{"id":2683,"date":"2021-11-19T15:42:27","date_gmt":"2021-11-19T15:42:27","guid":{"rendered":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/?p=2683"},"modified":"2021-11-19T15:45:38","modified_gmt":"2021-11-19T15:45:38","slug":"adjudicacion-de-estancias-en-las-margenes-del-arroyo-pando-a-las-familias-de-montevideo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/2021\/11\/19\/adjudicacion-de-estancias-en-las-margenes-del-arroyo-pando-a-las-familias-de-montevideo\/","title":{"rendered":"Adjudicaci\u00f3n de estancias en las m\u00e1rgenes del arroyo Pando a las familias de Montevideo"},"content":{"rendered":"\n

La medidas de la \u00e9poca<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por Daniel Mesa. Para poder transitar en el desarrollo hist\u00f3rico, se hace imposible conocer la geograf\u00eda y la propiedad sino se aborda el conocimiento de las medidas que se utilizaron en el Siglo XVIII y su equivalencia con las medidas que actualmente se utilizan en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

En Uruguay el sistema m\u00e9trico decimal fue aplicado por ley promulgada por el presidente Berro el 20 de Mayo de 1862 que dispuso en su art\u00edculo primero que \u00abdesde el 1 de enero de 1867 el sistema m\u00e9trico decimal reemplazar\u00e1 en todo el territorio de la Rep\u00fablica al sistema de pesas y medidas que se usan actualmente en ella\u00bb (Colecci\u00f3n Legislativa de la R.O. del Uruguay 1852-1865 Tomo 2 p\u00e1g. 510)<\/p>\n\n\n\n

Medidas de Longitud<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Durante el Siglo XVIII se usaron las siguientes medidas con alguna particularidad a partir de 1799 a la que nos referiremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n

1 pie castellano; 28 cm.<\/p>\n\n\n\n

1 pulgada (la duod\u00e9cima parte del pie); 2, 333 cm<\/p>\n\n\n\n

1 l\u00ednea (la duod\u00e9cima parte de la pulgada); casi 2 mm.<\/p>\n\n\n\n

1 vara castellana (3 pies); 83,59 cm.<\/p>\n\n\n\n

1 legua castellana (igual a 6000 varas); 5015,40 m.<\/p>\n\n\n\n

Debemos afirmar que en los amanzanamientos se hac\u00edan tomando la cantidad de 100 varas por 100 varas, es decir que las mismas ten\u00edan 83 metros con 59 cms.<\/p>\n\n\n\n

La vara nacional med\u00eda 85,9 cm., medida que no corresponde con ninguna de las varas cl\u00e1sicas. Afirma Apolant que tal medida ha sido meramente convencional y afirma que todos los t\u00edtulos del Siglo XVIII se basan en la vara castellana de 83,59 cm. de longitud, luego de 1799 \u00ablas medidas posteriores ten\u00edan por base (o hubieran debido tener por base) la vara nacional de 85,9 cm. de longitud\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Afirma Apolant que \u00ab presumiblemente tampoco la mayor\u00eda de nuestros escribanos haya practicado la necesaria diferenciaci\u00f3n, de modo que un considerable n\u00famero de t\u00edtulos de solares de la ciudad vieja de Montevideo, al igual que las propiedades rurales de su primitiva jurisdicci\u00f3n -entre ellas las del arroyo Pando- pueden tener peque\u00f1os errores en sus medidas m\u00e9tricas de superficie, derivadas de sus medidas originales del Siglo XVIII expresados en varas y leguas castellanas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Medidas de Superficie<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Una suerte de chacra ten\u00eda normalmente de 200 varas (m 167,18), 250 varas (m.208,975), 300 varas (m.250,77), 350 varas (m.292,565), 400 varas (m.334,36) varas de frente por una legua de fondo (m.5015,4), es decir de 120 cuadras (84 h\u00e1) a 240 cuadras (168h\u00e1) de superficie.<\/p>\n\n\n\n

Se plantea una modificaci\u00f3n de estas dimensiones en las chacras de la ciudad de Canelones que no es motivo de nuestro an\u00e1lisis, as\u00ed como tampoco la evoluci\u00f3n de las superficies rurales que se producir\u00e1n en nuestro pa\u00eds como por ejemplo en el Reglamento Artiguistas de 1815.<\/p>\n\n\n\n

Repartido de Estancias<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mill\u00e1n mensura y deslinda dos estancias sobre el arroyo que hoy llamamos Carrasco y otras con frente a la margen derecha del arroyo Pando y tambi\u00e9n sobre su margen izquierda, entre ellas las de Bernardo Gayt\u00e1n que integr\u00f3 el primer cabildo de Montevideo en car\u00e1cter de Alcalde Provincial, abuelo de Francisco de Meneses Gayt\u00e1n. Estas suertes de Estancias fueron entregadas en Enero de 1730 seg\u00fan afirma Mill\u00e1n en su informe del 16 de Mayo de 1731 (1) constando de 3000 varas de frente sobre el arroyo (Aproximado a km. 2,5) y una legua y media de fondo (se refiere a la legua castellana que es de 5.010 m. por lo cual es aproximado Km. 7,5).<\/p>\n\n\n\n

Si bien conocemos que se ha encontrado la referencia al reparto de 22 estancias , dos sobre el Carrasco y veinte sobre el Pando en realidad fueron un total de 38, dato que no coincide con el Testimonio notarial el Escribano de Gobierno y Hacienda, don Francisco Saez, y los Escribanos don Manuel R. Alonso y don Carlos E. Barros de fecha 11 de setiembre de 1899, expedido en cumplimiento de las disposiciones del gobierno del doctor Herrera y Obes, del 4 de setiembre de 1891, destinadas a preservar la conservaci\u00f3n de los Padrones existentes en la \u00e9poca, formados por don Pedro Mill\u00e1n y ya muy deteriorados por el uso, de los cuales es copia fiel, es identificado como Libro N\u00ba 3, \u00e9ste, se refiere a s\u00f3lo dos suertes de estancias en ambas m\u00e1rgenes del arroyo Carrasco y veinte repartidas en las bases derechas e izquierda del Arroyo Pando. La duda planteada es este informe de Mill\u00e1n de 1731 contenido en el trabajo de Apolant, que se transcribe : \u00ab\u2026.y concluidas \u00e9stas, se pas\u00f3 al repartimento de las estancias para ganados sobre la costa del mar y en el paraje que llaman arroyo Pando, en que se comprenden (sic) 38 suertes con 300 varas castellanas de frente y legua y media de largo, todas sobre el arroyo Pando, de una banda a y otra\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

(En realidad no son 300 sino 3000 mil varas de frente)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Decreto del Gobierno uruguayo es muy importante para entender la interpretaci\u00f3n del Tema, raz\u00f3n por la cual se transcribe: \u00abMinisterio de Gobierno. Acuerdo. Montevideo, Setiembre 4 de 1891. Siendo notorio el mal estado en que se encuentran los libros padrones de reparto de tierras y considerando que con el uso constante que se hace de ellos, dentro de corto plazo tiempo se encontrar\u00e1n ininteligibles lo que traer\u00e1 perjuicio a los interesados. El Presidente de la Rep\u00fablica. Acuerda. Art\u00edculo 1\u00ba. Fac\u00faltase al Se\u00f1or Escribano de Gobierno y Hacienda, acompa\u00f1ado de los Escribanos don Manuel R. Alonso y don Carlos E. Barrios a sacar testimonio de los mencionados libros, reservando a estos en el archivo para que en los casos especiales que ocurran y por mandato expreso de los se\u00f1ores Jueces de Hacienda puedan ser examinados. Art\u00edculo 2\u00ba. Comun\u00edquese, etc. Herrera y Obes. Luis E. P\u00e9rez. (2)<\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con Apolant, en la obra citada que \u00ab\u2026 Del cotejo del informe antes mencionado del Capit\u00e1n Comisionado don Pedro Mill\u00e1n, de fecha 16 de Mayo de 1731 y en el Testimonio citado como Libro Padr\u00f3n N\u00ba3, atribuidos con razonable fundamento a un mismo autor, se infiere y comprueba la p\u00e9rdida, destrucci\u00f3n o sustracci\u00f3n, aqu\u00ed o en Buenos Aires, de las actas relativas a la adjudicaci\u00f3n de diez y seis estancias efectuadas por Mill\u00e1n sobre el arroyo Pando, en 1730, debi\u00e9ndose tener presente al respecto que los libros originales, o las actas, fueron llevados por \u00e9ste a Buenos Aires y no volvieron a Montevideo sino a petici\u00f3n y reclamo del Cabildo de \u00e9sta a las autoridades bonaerenses, y que hay fundamentos para pensar que los libros primitivos fueron originariamente un conjunto de legajos luego encuadernados\u2026 \u00bb, el documento original volvi\u00f3 a Montevideo en 1763, el autor de referencia afirma que en cuanto a estas adjudicaciones que \u00ab\u2026 de los 13 cabezas de familia del primer grupo de los pobladores canarios no figura, ninguno entre los que el acta conservada menciona; y de los del segundo grupo de canarios llegados a Montevideo encontramos s\u00f3lo a dos ; Juan Camejo y Antonio M\u00e9ndez\u2026<\/p>\n\n\n\n

Destaca Apolant que \u00ab\u2026Esa falta del acta del primer reparto de estancias caus\u00f3 m\u00faltiples dificultades desde el principio. Citemos aqu\u00ed un s\u00f3lo caso a t\u00edtulos de ejemplo: En Julo 1744 solicit\u00f3 Jacinto Zerpa al gobernador de Buenos Aires Agust\u00edn de la Rosa una estancia \u00aben la otra banda del arroyo de Pando\u00bb. Bas\u00f3 su solicitud en el hecho de que, aunque hab\u00eda recibido una estancia en aquel paraje en el repartimiento practicado por Pedro Mill\u00e1n, se hab\u00eda perdido el \u00abpadr\u00f3n\u00bb de estancias ignorando \u00e9l por lo tanto cuales eran las tierras que Mill\u00e1n le hab\u00eda asignado. (3) Zerpa fue uno de los pobladores canarios del primer grupo y el reparto a \u00e9l estaba por lo visto en el acta (o las actas) referente (s) a las 16 \u00absuertes de estancias\u00bb repartidas por Mill\u00e1n a principios de 1730 adem\u00e1s de las 22 cuya acta apareci\u00f3 en 1763.<\/p>\n\n\n\n

Sobre estos padrones Carlos Ferr\u00e9s en \u201cEpoca Colonial La Administraci\u00f3n de la Justicia en Montevideo\u201d explica que;\u2026, corridos m\u00e1s de treinta a\u00f1os, a mediados de 1763, se present\u00f3 el Gobernador Viana, Dn. Jph. Gonz\u00e1lez de Melo entregando el antecedente referido. Y provey\u00f3 Viana: \u201cMontevideo, y julio 7 de 1763- Havi\u00e9ndome presentado D.n Jph Gonzalez de Melo el antecedente repartimiento de Estancias del pago de Pando, (que al parecer es original del q.e hiso D.n Pedro Millan) por su carta de treinta de Mayo, proximo mes pasado, remitasse al M.I.C.J. y Reximiento de esta Ciudad, para que se archive, en la Caja de Instrumentos \u00e2 ella pertenesiente, remiti\u00e9ndome un testimonio autentico, para devolverlo a dho. Melo, en caso, q.e no conste, en el libro de repartimientos- Viana.(4)<\/p>\n\n\n\n

Afirma Ferr\u00e9s que; El documento original se guard\u00f3 en las condiciones que indica la nota siguiente, consignadas en un testimonio expledido en 1770; va tambi\u00e9n consignada la autenticaci\u00f3n de las firmas de Don Pedro Millan, y del Mariscal de Viana. V\u00e9anse: \u201cBa cierto, y verdadero este traslado, y concuerda fielmen.te \u00e2 la letra, con el original de su contexto, q.e queda en papel suelto, metido en uno de los libros de Padrones de esta Ciudad, q.e se guardan en la caja q.e sirve de archivo en la sala capitular de ella, al q.e en lo necesario me refiero, certificando juntamen.te, como certifico, q.e los nombres, y apellidos de D.n Pedro Mill\u00e1n, y del S.or Mariscal de Campo D.n Joachin de Viana, q.e alli se suscriben,, y rubrican, son en todo referentes, y semejantes \u00e2 la letra, y firmas de ambos \u00e2 dos, del primero, por tantas q.e he visto, en los referidos libros Padrones, y otros particularmente papeles, y la \u00faltima letra, y Rubrica del expresado S.or Mariscal, por las muchas, q.e en mi presencia, en acuerdos capitulares, y fuera de ellos, le he visto hacer y para q.e conste donde convenga, d\u00ed la presente, de pedimento del S.or D.n Luis Ximenez: yo D.n Domingo Guerrero Alcal.de ordinario de primer voto de esta Ciudad, y jurisdicci\u00f3n, por S.M. actuando por m\u00ed y ante m\u00ed judicialm.te con tgos, \u00e2 falta de Escribano, que no le hay de ningun titulo, y en este papel comun, que se usa, por Real C\u00e9dula en esta dicha Ciudad de Montevideo \u00e2 12 de Noviembre de 1770 a.s. Domingo Guerrero. Tg\u00f4. Inocencio de Vieyra. Tg\u00f4. Felix Mas de Ayala.\u201d (5)<\/p>\n\n\n\n

Sobre el tema, Azarola Gil en \u00abLos Or\u00edgenes de Montevideo\u00bb p\u00e1gs. 144\/145 da su versi\u00f3n sobre el rescate de los padrones que Millan hab\u00eda llevado \u00abilegalmente\u00bb a Buenos Aires.<\/p>\n\n\n\n

El original del acta \u00abrescatada\u00bb en 1763, con la diligencia de Viana, se perdi\u00f3 entretanto tambi\u00e9n y lo \u00fanico que ha llegado hasta nosotros es aquel testimonio del Cabildo en el L\u00ba Padr\u00f3n N\u00ba1, testimonio que parece contener, empero, en un lugar una vaguedad que ha inducido posteriormente a interpretaciones equivocadas\u00bb<\/p>\n\n\n\n

De esta relaci\u00f3n del testimonio surge que las dos estancias sobre el arroyo Carrasco fueron otorgadas a Sebasti\u00e1n Carrasco y a Esteban De Ledesma, y en el arroyo Pando 10 de cada margen.
Debemos subrayar que cuando se habla del arroyo Carrasco no existe inconveniente en reconocer el arroyo que luego del ba\u00f1ado desemboca en el mar. El problema para la \u00e9poca es saber; \u00bfCu\u00e1l de los arroyos aguas arriba del Ba\u00f1ado es el Carrasco? El actual Manga? El Actual Toledo?<\/p>\n\n\n\n

Otra confusi\u00f3n procede tambi\u00e9n con el nombre de Meireles en el que en alg\u00fan momento se le denomin\u00f3 con dicho nombre al arroyo que hoy conocemos como Toledo.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPe<\/strong>ro cu\u00e1l fue el punto de referencia de Mill\u00e1n para medir dichas estancias?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mill\u00e1n seg\u00fan el testimonio, dice que \u00ab\u2026y de all\u00ed pase al arroyo que llaman de Pando, y poniendo la Aguja en una Isleta de Zeibos, que est\u00e1 entre el ba\u00f1ado, y los m\u00e9danos, llevando el arroyo por frente. Se encontr\u00f3 una barranca de tierra colorada, y tosca, y all\u00ed se hizo un moj\u00f3n, d\u00e1ndoles a conocer a los interesados que all\u00ed estaban, en aquel barranco, el moj\u00f3n principal, que dejo se\u00f1alado en dicho Arroyo de Pando y como cosa de 100 varas del moj\u00f3n referido, est\u00e1 un gran zanj\u00f3n, que lo declaro por se\u00f1a de dicho moj\u00f3n y barranca referida de esta banda de dicho Arroyo.<\/p>\n\n\n\n

La tarea de ubicar dicho moj\u00f3n hoy es totalmente dificultosa, en virtud de los cambios que se han producido en la zona de los cuales ya nos hemos referido anteriormente, avance de las dunas, cambios en el curso, etc.<\/p>\n\n\n\n

Las adjudicaciones seg\u00fan dicho testimonio son:<\/p>\n\n\n\n

10 en la M\u00e1rgen Oeste:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Capit\u00e1n Juan Antonio Artigas,
Bernardo Gayt\u00e1n,
Juan Mateo Barreda,
Sebastian Ribero,
Francisco de Acosta,
Juaqu\u00edn Mendieta,
Antonio Mendez,
Ventura Vladenegro,
Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez de Melo
y Antonio Figueredo.<\/p>\n\n\n\n

10 en la M\u00e1rgen Este:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Alferez Jos\u00e9 Mitre
Alferez Miguel Saavedra
Juan Antonio Martinez
Miguel Jaimes
Antonio Alvarez
Jorge Burges
Cristobal Nu\u00f1ez de A\u00f1asco
Manuel Gonz\u00e1lez Almeyda
Ignacio Contreras
Alf\u00e9rez real Juan Camejo<\/p>\n\n\n\n

Se presume que entre las suertes de Estancias y chacras adjudicadas por Mill\u00e1n existi\u00f3 un camino p\u00fablico de doce varas de ancho para permitir el pasaje, uso y abrevadero com\u00fan y p\u00fablico. (6) tambi\u00e9n en ese sentido (7)<\/p>\n\n\n\n

El Capit\u00e1n Pedro Mill\u00e1n, falleci\u00f3 en Buenos Aires, entre el 7 y 12 de Junio de 1733, fecha \u00e9sta que es necesario tener en cuenta para el tema que tratamos<\/p>\n\n\n\n

Debe de mencionarse las Estancias de los Jesuitas, instalados en Montevideo y su jurisdicci\u00f3n a partir de 1743, en esta zona, la Estancia de San Ignacio (1749) de \u00abmedia legua de frente al arroyo Sol\u00eds Chico y una media de fondo hacia el arroyo Pando\u00bb con tres mil cabezas de ganado (8)<\/p>\n\n\n\n

De los dicho deducimos, que no conocemos totalmente el reparto de estancias realizado por Millan sobre el arroyo Pando. Seguramente la continuidad de una minuciosa investigaci\u00f3n, podr\u00e1 en el futuro generar mayores datos que aporten a la reconstrucci\u00f3n total de este tema.<\/p>\n\n\n\n

Juan Alejandro Apolant publica en su obra G\u00e9nesis de la Familia Uruguaya un mapa de Esteban Campal donde se intenta ubicar las estancias en el territorio de la jurisdicci\u00f3n de Montevideo. En el mismo sentido Historia ciclo b\u00e1sico unificado a\u00f1o 2 Schurmann \u2013 Coolighan PAG.117<\/p>\n\n\n\n

(1) Juan Alejandro Apolant, en \u00abG\u00e9nesis de la Familia Uruguaya Tomo I p\u00e1g.. 55
(2) Apolant G\u00e9nesis de la Familia Oriental Tomo 1p\u00e1gs. 41 y 42
(3) Arch. Esc. Gob. y H., expediente encuadernado N\u00ba 64, fs. 38\/39
(4) Archivo del Juzgado Letrado de Primera Instancia en los Civil de Primer Turno
(5) Ferr\u00e9s Carlos Epoca Colonial, La Administraci\u00f3n de Justicia en Montevideo, paginas 164 y 165. Barreiro y Ramos 1944.
(6) De la Sota \u00abHistoria del Uruguay\u00bb Cl\u00e1sicos Uruguayos
(7) Pando ciudad Bicentenaria, Jorge Alonzo, art\u00edculo de Evaristo Alonso Rodriguez p\u00e1g. 6.
(8) Cr\u00f3nica General del Uruguay\u00bb, Washington Reyes Abadie y Andr\u00e9s V\u00e1zquez Romero p\u00e1gina p\u00e1g. 486<\/p>\n\n\n\n

Como se junt\u00f3 el ganado para los colonos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ya hemos hecho referencia a la introducci\u00f3n de los primeros ganados vacunos por Hernandarias en 1611 en la isla de Vizca\u00edno, la segunda en 1617 en la mencionada isla y en la isla de San Gabriel, la tercera que realizaron los misioneros Jesuitas hacia 1634 y la abundancia de estos en nuestros campos.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto al Caballo, el ganado habr\u00eda sido precedido por \u00e9ste, en 1636 en la Carta anual de P. Pedro Romero consigna a los Charr\u00faas con Caballos y desde 1715 Las yeguadas se extendieron por todo el territorio con vastas manadas de miles y miles de animales.<\/p>\n\n\n\n

Para conocer como fueron adjudicados los ganados a los pobladores de Montevideo \u2013algunos de ellos pobladores del arroyo Pando- tomaremos el aporte que hace Apolant al tema. (1)<\/p>\n\n\n\n

En Octubre de 1730, los diputados Joseph Gonz\u00e1lez de Melo y Bernardo Gaytan (miembros del Cabildo de Montevideo) con la asistencia del Capit\u00e1n Pedro Gribeo, enviado por el Gobernador Bruno Mauricio de Zabala a tales efectos, hicieron entrega de 6.000 vacas a las primeras y segundas familias que vinieron de las Islas Canarias a Montevideo para un total de 150 personas de 20 familias, correspondieron 40 vacas a cada personas -entre estos a alguno de los propietarios de las estancias de Pando- precisando de acuerdo a Apolant, que Las primeras \u00ab20 familias de a 5 personas\u00bb, empero, que hab\u00edan llegado con s\u00f3lo 96 personas, formando 13 familias aut\u00e9nticas, contaban en octubre de 1730 con tan s\u00f3lo 86 integrantes por haber desertado en el inter\u00edn 8 y fallecido 2 personas, sin computar a los hijos ya nacidos en Montevideo los que, no siendo pobladores, no entraron en el reparto. A esas 86 personas correspond\u00edan, siempre a raz\u00f3n de 40 animales por cabeza, 3.440 vacas y, empezando la distribuci\u00f3n con y a favor de esas familias de primer grupo sobraban entonces s\u00f3lo 2500 animales que no alcanzaban sino para otras 64 personas.<\/p>\n\n\n\n

Y parece que se eligieron entonces entre los te\u00f3ricamente 150 y pr\u00e1cticamente alrededor de 135 integrantes del segundo grupo a algunas familias aut\u00e9nticas cualesquiera cuyos integrantes sumaban exactamente 64 personas. Eran 9 familias verdaderas, de modo que el reparto de Octubre de 1730 benefici\u00f3 en total a 22 familias aut\u00e9nticas (las 13 del primero y 9 del segundo grupo), con exactamente 150 integrantes en conjunto, quedando todas las familias restantes en aquel momento sin ganado mayor.<\/p>\n\n\n\n

Este Ganado hab\u00eda sido recogido por Juan de Rocha a quien el Cabildo de Montevideo le hab\u00eda recomendado fuera de media asta para que los vecinos pudieran \u00absujetarlo a rodeo con m\u00e1s facilidad\u00bb de acuerdo a el acta de reparto. (2)<\/p>\n\n\n\n

Apolant opina que parece que las familias que no recibieron ganado mayor en esa oportunidad, no lo recibieron tampoco m\u00e1s tarde, por lo menos no en forma colectiva.<\/p>\n\n\n\n

Debemos de recordar que una vez adjudicadas las estancias de Pando, el resto del ganado de la jurisdicci\u00f3n fue considerado \u00abdel com\u00fan\u00bb. Al decir de Mill\u00e1n \u00abninguno h\u00e1 de ser osado \u00e1 salir \u00e1 campa\u00f1a \u00e1 hacer fa\u00e9nas de recogidas, ni matanzas de dicho ganado\u00bb, para lo cual se exig\u00eda licencia \u00abde la persona que para concederla tenga facultad\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Debemos entender la dificultad para conocer que ganados se le ajudicaron a los estancieros del arroyo Pando que como vimos parte desde los padrones de Mill\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n

Las ovejas<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la introducci\u00f3n de ovinos, un informe sobre da\u00f1os en la Colonia del Sacramento afirma que desde el 29 de Julio de 1735 hasta el presente que corre de 1736 figuran 11 cabezas de ganado ovino. Reyes Abadie y Andr\u00e9s V\u00e1zquez Romero (3) explican que \u00ab\u2026Dn. Buenaventura Caviglia, hijo, consign\u00f3 este hecho para atribuir a los portugueses de la Colonia el car\u00e1cter de introductores del ovino en el Uruguay, presuponiendo -sin ofrecer prueba documental- la existencia de ovejas entre los pobladores de Santo Domingo de Soriano, con anterioridad. La primera probanza permite establecer, sin embargo como lo ha demostrado Juan Alejandro Apolant que exist\u00edan ovejas ya en 1728 en la jurisdicci\u00f3n de Montevideo en el establecimiento rural del Capit\u00e1n Crist\u00f3bal Nu\u00f1ez de A\u00f1asco que hab\u00eda sido censado como poblador el 6 de enero de 1727.<\/p>\n\n\n\n

Crist\u00f3bal Nu\u00f1ez de A\u00f1asco era casado con Pascuala Cepeda y Resqu\u00edn, de ese matrimonio nacieron seis hijas, tuvo un solar en la cuadra N\u00ba11 de la ciudad, una chacra de 400 varas en el Miguelete y una suerte de estancia sobre el arroyo Pando en la margen Este, seg\u00fan Apolant abandon\u00f3 Montevideo muy pronto al parecer en 1733.<\/p>\n\n\n\n

Las ovejas de Nu\u00f1ez de A\u00f1asco tuvieron un fin tr\u00e1gico seg\u00fan Pascual de Chena (4) al otorgar testamento en 1736, afirm\u00f3 que las ovejas de A\u00f1asco tuvieron un fin tr\u00e1gico a manos de los ind\u00edgenas.<\/p>\n\n\n\n

Zabala informa que \u00abtambi\u00e9n se les ofreci\u00f3 a cada familia de cinco personas a veinte ovejas cada una, que en las treinta familias de a cinco personas les corresponden tres mil ovejas que<\/p>\n\n\n\n

se le compraron a Don Juan Bautista de Sagastiverr\u00eda a dos reales y medio y se remitieron a Montevideo, cuyo repartimiento hizo el Capit\u00e1n Don Francisco Antonio Lemos, estando de comandante en Montevideo. (5)<\/p>\n\n\n\n

El mencionado investigador se\u00f1ala que no ha encontrado documentaci\u00f3n sobre esta distribuci\u00f3n de ovejas y que dicho reparto debe haber tenido lugar a fines de 1729 o a principios de 1730.<\/p>\n\n\n\n

El mismo Apolant se\u00f1ala que entre 1751-1752, los vecinos montevideanos con alguna omisi\u00f3n pose\u00edan 8200 cabezas de ganado ovino.<\/p>\n\n\n\n

Como es de suponer las estancias de Pando tendr\u00e1n ovejas, aunque no sabemos desde cuando; En la venta de la estancia de Gaytan a Meneses Matha se afirma la existencia de ovejas, \u2026 deja entre otras constancias, como la de que Meneses Matha tiene ya poblada la estancia con ganados \u00abBacuno, Cavallar y obejuno\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Se debe consignar que la Estancia de San Ignacio de los Jesuitas estimaba tener 5000 ovejas el 8 de Julio de 1767, hecho totalmente desvirtuado en la pr\u00e1ctica. (6)<\/p>\n\n\n\n

En la estancia de Juan Antonio Artigas, de acuerdo al Censo de 1751, \u00e9ste ten\u00eda 60 cabezas de ganado vacuno (igual en 1753) y 300 ovejas<\/p>\n\n\n\n

En el Censo del Pago de Pando de 1769 aparecen en el mismo los detalles de Pedro P\u00edriz; con 1000 ovejas y Miguel Querete; 200 ovejas<\/p>\n\n\n\n

(1) Apolant Juan Alejandro, \u00abG\u00e9nesis de la Familia Uruguaya\u00bb T 1, p\u00e1gs. 128 a 130 (2) A.G.N.-A.G.A, Caja 1; carp.8: doc. 1 (3) Reyes Abadie y Andr\u00e9s V\u00e1zquez Romero en su Cr\u00f3nica General del Uruguay p\u00e1g. 297, (4) Apolant Juan Alejandro, \u00abG\u00e9nesis de la Familia Uruguaya (5) Apolant Juan Alejandro, \u00abG\u00e9nesis de la Familia Uruguaya (6) Carlos Ferr\u00e9s \u00ab\u00c9poca Colonial La Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas en Montevideo Colecci\u00f3n de Cl\u00e1sicos Uruguayos Volumen 147 p\u00e1g. 279, tambi\u00e9n Ernesto J. Maeder La administraci\u00f3n y el destino de las Temporalidades jesu\u00edticas en el R\u00edo de la Plata. Buenos Aires a\u00f1o 2000.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La medidas de la \u00e9poca Por Daniel Mesa. Para poder transitar en el desarrollo hist\u00f3rico,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2687,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2683","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-departamental"],"featured_image_urls":{"full":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",811,541,false],"thumbnail":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia-150x150.gif",150,150,true],"medium":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia-300x200.gif",300,200,true],"medium_large":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia-768x512.gif",640,427,true],"large":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",640,427,false],"rpg_gallery_admin_thumb":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",150,100,false],"rpg_gallery_thumb":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",150,100,false],"1536x1536":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",811,541,false],"2048x2048":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",811,541,false],"covernews-slider-full":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",811,541,false],"covernews-slider-center":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia-800x500.gif",800,500,true],"covernews-featured":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia.gif",811,541,false],"covernews-medium":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia-540x340.gif",540,340,true],"covernews-medium-square":["https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/historia-400x250.gif",400,250,true]},"author_info":{"display_name":"diario","author_link":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/author\/diario\/"},"category_info":"DEPARTAMENTAL<\/a>","tag_info":"DEPARTAMENTAL","comment_count":"0","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2683"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2686,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2683\/revisions\/2686"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2687"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariotiempo.com.uy\/noticias\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}